離婚制度新變革：民法親屬編修正草案速覽

關鍵議題：離婚制度變革、分居、112憲判字第4號、破綻主義、CEDAW

一、為什麼要修法？

112年憲判字第4號判決明確指出，在現行裁判離婚制度之下，對於已名存實亡的婚姻關係，唯一有責之配偶就不能以婚姻難以維持為由訴請離婚。此種僵化的制度，可能導致當事人陷入無盡深淵。因此本次修法針對離婚制度做一次檢討，反應社會需要與112年憲判字第4號判決後之要求。

※ 修正關鍵 ※

(一)、修正民法第1052條第1項提起離婚之訴之原因。

(二)、因應112年憲判字第4號判決，民法第1052條第2項新增五年內已累計分居期間達3年，並刪除「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。

(三)、修正請求贍養費之規定，不再限於「無過失之一方因判決離婚而陷於生活困難者」，無論協議離婚、裁判離婚、法院和解或調解離婚均得請求。

(四)、為落實剩餘財產分配請求權，強化夫妻財產揭露義務，夫妻之一方向他方請求剩餘財產分配時，得請求他方提出「財產清冊」及「其他證明文件」。

二、落實破綻主義：正視形同空殼的婚姻問題(一)、什麼是破綻主義？跟有責主義又差在哪裡？

所謂破綻主義，簡單來說就是婚姻關係出現裂痕，有難以存續下去之原因出現，相對於有責主義著重於「誰比較壞」這件事，破綻主義認為對於沒有存續可能之婚姻，讓婚姻雙方早點脫離這段有毒的婚姻才是最好的解方，對於這段已經回不去的關係，還在法院吵誰才是那個最壞的人無濟於事。

**

(二)、修法前有什麼問題？**

我國其實在民國74年就已經引進破綻主義之精神，於民法第1052條第2項規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但為了貼近社會風氣與國民之道德觀念，在當時又做了限制，即倘若離婚之事由應由其中一方負責者，僅他方得請求離婚，此即無責配偶才能請求離婚，引進破綻主義又轉個彎往有責主義靠攏。

但如果雙方對於婚姻出現裂痕都要負責該怎麼辦？此時法院（最高法院95年度民事庭會議決議）就會比較夫妻雙方誰較可歸責（誰比較壞），可以想見在法庭上夫妻間會互揭其短，法院儼然成了夫妻吵架的場合，對於一段已經回不去的關係，沒有任何好處。

(三)、向破綻主義靠攏的變革

112年憲判字第4號判決已指出，對於已經支離破碎的婚姻關係，限制唯一有責的一完全不得請求裁判離婚，僅為維持形式上存續的婚姻關係，實質上只剩一個空殼，個案中可能出現過苛之情況；至於夫妻雙方都有責之情形，憲法法庭認為本來就不在條文適用的範圍內！

因應社會需求與112年憲判字第4號判決之要求，本次修法即刪除僅無責配偶得請求裁判離婚之規定，並新增5年內分居期間累計已達3年之規定，此種僅剩一張結婚證書的婚姻，雙方無須受婚姻的枷鎖束縛。又須注意三年之計算不論連續3年或斷斷續續分居累積已達3年都可以！

另外為緩和無過失離婚可能帶來的不公平情形，仍然給予法院相當的審酌空間，是否對於拒絕離婚之一方顯失公平、是否將使一方陷於苛刻之境地、是否有害未成年子女的發展及一方對於婚姻之貢獻是否獲得補償，均是法院考量是否以裁判解消婚姻關係的重點。

三、贍養費制度的變革

何為贍養費？夫妻之一方因離婚而生活限於困難，又因婚姻關係解消而無法請求他方扶養，故得請求贍養費以保障離婚後之生活。本次除了修正裁判離婚之規定，對於贍養費制度也有全新的面貌，不再限於只有裁判離婚始得請求。

※ 新制突破三大框架 ※（一） 擴大適用範圍：

無論協議離婚、裁判離婚、法院和解或調解離婚均得請求。

（二） 引入CEDAW精神：

參照聯合國《消除對婦女一切形式歧視公約》第29號建議，不得以沒有過錯為取得經濟權利的條件，對於妻子在婚姻期間對家庭之貢獻應予補償。

又該公約第249號建議，對於因婚姻照顧家庭而中斷之工作、升遷、就業機會等應被考量在內，故條文明定就業能力已減損或就業機會減少者，得請求贍養費。

（三） 衡平調整機制：

若有特殊情形對於給付贍養費之一方顯失公平者，如對贍養義務人或其直系血親虐待、重大侮辱等等事由，或因故意或重大過失才導致生活限於困難，對於給付贍養費之人顯有不公，因此法院得依其請求或依職權減輕或免除給付義務。

四、結語

本次親屬編修正後，裁判離婚的範圍大幅擴大，但這並不意味著法院必然會同意所有提起的裁判離婚訴訟。能否成功的關鍵在於證據是否充足，例如，分居達3年與否，須提起訴訟的一方需負舉證責任。

離婚後，隨之而來的便是金錢分配的問題，涉及剩餘財產分配、贍養費的協議等諸多挑戰。如果對方隱匿財產，該如何應對？這些複雜的問題需要專業律師的協助，以確保您的權益得到充分保障。

離婚並非人生的結束，而是一個全新開始。尋求專業法律支持，讓我們幫助您展望未來，開啟新的篇章。