刑事案件傳聞證據是什麼？警詢筆錄、LINE對話與法定例外

傳聞證據通常是被告以外的人在審判外所作陳述，拿來證明內容真實；原則不得使用，但警詢陳述、特定文書或經同意，符合法定要件時仍可能有證據能力。

看到卷內有警詢筆錄、轉述或 LINE 截圖，不能立刻說「都是傳聞所以無效」，也不能因資料看起來完整就直接採用。應先問陳述者是誰、在哪裡說、這份資料要證明什麼，再檢查是否符合傳聞例外與對質詰問保障。

刑事案件的傳聞證據是什麼？

依《刑事訴訟法》第159條，被告以外之人在審判外的陳述，除法律有規定外，不得作為證據。實際判斷可分三道門檻：

1. 是否為被告以外之人的陳述；
2. 是否在審判外作成；
3. 是否拿陳述內容來證明內容為真。

通過法定例外只代表具備證據能力，不代表法院一定相信。內容是否真實、完整及足以證明犯罪，仍是證明力問題。

同一句話，為什麼有時是傳聞、有時不是？

關鍵在「待證目的」。如果用「甲說乙收錢」證明乙真的收錢，是用內容真實性來證明事實，可能是傳聞；若只用來證明甲曾發出警告、收受者因此知情，或對話確曾發生，可能屬非傳聞目的。

因此應要求提出證據的一方說明每份資料要證明什麼，而不是只看它是錄音、紙本或截圖。

證人或被害人的警詢筆錄可以直接定罪嗎？

警局陳述原則上是審判外陳述，不能只因時間較早或內容較詳細就當然使用。證人到庭陳述與先前警詢不符時，《刑事訴訟法》第159條之2要求先前陳述具有較可信的特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要。

向法官或檢察官所作陳述另由《刑事訴訟法》第159條之1規範，不能直接套用到司法警察詢問。同一位證人可能先後在警局、偵查庭、法院說過話，法律對這幾次陳述的要求並不相同，閱卷時應先分清楚是哪一次：

陳述的對象	條文	得為證據的條件
審判外向法官所為	第159條之1第1項	得為證據
偵查中向檢察官所為	第159條之1第2項	除顯有不可信的情況外，得為證據
向檢察事務官、司法警察（官）所為，且與審判中陳述不符	第159條之2	須有較可信的特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要
向檢察事務官、司法警察（官）所為，且陳述者在審判中有法定無法陳述情形	第159條之3	須經證明有可信的特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要
不符前述規定，但當事人同意或視為同意	第159條之5	法院審酌作成時情況，認為適當

第159條之2的三個條件必須同時成立：審判中說法與先前不同、先前陳述有較可信的特別情況、而且有證明必要。只有「前後說法不一致」並不夠，法院還要看警詢當時的作成情況。被告自己的自白則另有任意性與補強證據問題，可看自白證據指南。

證人不到庭，警詢說法就一定可以使用嗎？

《刑事訴訟法》第159條之3列出死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到，以及到庭後無正當理由拒絕陳述等情形；仍須具備可信的特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要。一次未到庭，不代表筆錄當然可用。

憲法法庭112年憲判字第12號判決要求相關規定從嚴審查並提供防禦權補償；未經對質詰問的警詢陳述，不得成為有罪判決的唯一或主要證據。證人到庭義務與拒絕證言可另看刑事證人傳票指南。

證人未具結，陳述是否一律不能使用？

《刑事訴訟法》第158條之3規定，證人或鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見不得作為證據。先要判斷該程序是否依法負有具結義務，不能把所有警詢未具結筆錄一律套用本條。

具結瑕疵與傳聞例外應分開檢查；偽證與具結風險可參考證人偽證指南。

哪些程序不適用傳聞法則？

《刑事訴訟法》第159條第2項明定，第1項的傳聞限制在下列情形不適用：

• 第161條第2項的起訴審查，也就是法院在第一次審判期日前，審查檢察官指出的證明方法是否顯不足認定被告有成立犯罪可能；
• 法院以簡式審判程序審理，或以簡易判決處刑；
• 羈押、搜索、鑑定留置、許可、證據保全及其他依法所為強制處分的審查。

簡式審判部分，第273條之2也規定其證據調查不受第159條第1項及交互詰問等規定限制。因此在羈押庭或搜索審查中，法院可參考的資料範圍比通常審判寬；若案件可能改行簡式審判或簡易判決，應先評估對證據爭執的影響，再決定程序上的表示。

準備程序同意證據能力後，傳聞資料就可以使用嗎？

依《刑事訴訟法》第159條之5，當事人在審判程序同意，且法院審酌作成情況認為適當時，傳聞陳述得作為證據；知悉有傳聞問題而未在言詞辯論終結前聲明異議，可能被視為同意。

同意證據能力不等於承認內容真實，也不妨礙爭執資料不完整、來源不明或與其他證據矛盾。準備程序指南可協助理解何時整理證據意見。

公務文書、業務紀錄為何可能成為傳聞例外？

《刑事訴訟法》第159條之4分為三類：公務員職務上製作的紀錄或證明文書、業務上或通常業務過程所須製作的紀錄或證明文書，以及在可信特別情況下製作的其他文書。

公務文書顯有不可信情況時、業務文書顯不可信時，仍不能當然使用；其他文書則須正面證明製作時有可信特別情況。只蓋公司章或為訴訟臨時整理，不會自動符合例外。

LINE對話截圖是傳聞證據嗎？

可分三層判斷：

1. 載體：截圖或匯出檔是如何保存畫面的技術形式；
2. 陳述者：訊息是被告本人、其他參與者，還是無法確認的帳號；
3. 使用目的：要證明內容為真，或只證明訊息存在、通知已送達、接收者知情。

被告自己的訊息不是第159條所稱「被告以外之人」陳述；其他人的訊息若用來證明內容真實，仍可能涉及傳聞規則。無論是否傳聞，都須檢查帳號與本人連結、原始裝置、時間順序、前後文、合法取得及有無剪輯變造。

準備程序中應如何逐項檢查傳聞證據？

建立一張證據表，列出陳述者、作成時間與機關、待證目的、是否到庭、主張適用的條文及目前異議。有爭議時，具體聲請調查原始錄音、錄影、完整對話、製作者或詢問者。

傳聞法則的核心是讓陳述者到庭接受檢驗。對不利的警詢陳述，除了表示證據能力意見，也應考慮是否聲請傳喚該陳述者；證人到庭後，依《刑事訴訟法》第166條，由聲請傳喚的一方先行主詰問，他造再為反詰問，之後依序覆主詰問、覆反詰問。準備詰問時，可把該證人在警詢、偵查及審判中的歷次說法並列比對。

意見應分成三層：沒有證據能力、來源或內容不完整、即使有證據能力仍不足採信。若原始資料可能消失，可搭配證據保全指南。案件可洽刑事辯護團隊，並查看張榮成律師、台中與嘉義服務資訊。

傳聞證據常見問題

朋友轉述別人說的話，一定是傳聞證據嗎？

不一定。要看是否拿該句話證明內容為真；若只證明話曾說過、通知效果或收受者知情，可能不是傳聞性使用。

被害人的警詢筆錄可以直接作為有罪證據嗎？

原則上不能只因筆錄存在就直接使用，必須符合《刑事訴訟法》第159條之2、第159條之3、第159條之5或其他法定規定。

證人不到庭，法院可以只看警詢筆錄判有罪嗎？

不宜如此概括。除須符合第159條之3的嚴格要件外，憲法法庭112年憲判字第12號判決要求防禦權補償，且相關警詢陳述不得成為有罪的唯一或主要證據。

準備程序沒有反對證據能力，之後會怎樣？

依《刑事訴訟法》第159條之5，知悉傳聞問題而未在言詞辯論終結前異議，可能被視為同意；但法院仍須審酌作成情況是否適當。

LINE截圖一定不是傳聞證據嗎？

不是。截圖載體可能是機械生成的非供述證據，但訊息內容是否涉及傳聞，仍要看發話者身分及使用目的，另須檢查來源、完整性與合法取得。

公務機關或公司製作的文件一定有證據能力嗎？

不一定。《刑事訴訟法》第159條之4仍要求屬於法定文書類型，並排除顯有不可信或欠缺可信特別情況的資料。

證人在檢察官面前說的話，和在警局說的話，證據能力一樣嗎？

不一樣。依《刑事訴訟法》第159條之1第2項，偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信的情況外得為證據；警詢陳述則須符合第159條之2、第159條之3等較嚴格的要件。

羈押庭或簡式審判也適用傳聞法則嗎？

不適用。《刑事訴訟法》第159條第2項規定，第161條第2項的起訴審查、簡式審判程序、簡易判決處刑，以及羈押、搜索等強制處分的審查，不適用第1項的限制。

本文依據哪些官方法源？

本文於2026年10月4日依全國法規資料庫核對現行《刑事訴訟法》第158條之3、第159條至第159條之5、第161條、第166條、第196條之1、第273條及第273條之2，並核對憲法法庭112年憲判字第12號判決。未使用未核實裁判。

本文為一般法律資訊，不取代律師依完整卷證提供的個案法律意見，也不保證特定證據會被排除或案件結果。